糖尿病视网膜病变SII与死亡率NHANES研究：分析样本对应2009–2012 而非 2005–2018
太长不看版
- 评论者使用公开 NHANES 文件尝试复现分析样本和关键结果，发现论文报告的分析样本（209 名成人，76 例死亡，133 例存活）精确对应 NHANES 2009–2012 子集，而非论文声称的 NHANES 2005–2018 全周期。
- 使用论文所述标准重建的 NHANES 2005–2018 队列包含 825 名参与者、248 例死亡，与报告样本不符。即使加入全部调整协变量进行完整案例分析，2005–2018 队列仍包含 638 名参与者、192 例死亡，不能解释报告样本。
- 评论者指出，SII 在 Cox 模型中的尺度不明确，可能严重影响效应量的解释。论文报告 HR ≈ 1.01，但 SII 原始值在数百量级，按每 1 单位建模时 HR 约为 1.001，仅按每 100 单位缩放时才得到 1.07–1.10。此外，摘要中 HR = 1.01 但 95% CI 为 1.00–1.002，点估计值落在置信区间之外。
- 评论者认为，关于 SII 作为“超越传统风险因素的预后生物标志物”的结论可能被夸大。在重建的 2005–2018 完整案例队列中，SII 单独的 Harrell‘s C 为 0.573，传统风险因素单独为 0.734，二者联合为 0.740；60 个月 AUC 分别为 0.563、0.781 和 0.783，表明 SII 的增量预后价值有限。
2026 年发表于 Ophthalmology and Therapy 的一项研究利用 NHANES 2005–2018 数据，评估了全身免疫炎症指数（SII）与糖尿病视网膜病变（DR）患者全因死亡率之间的关联。2026 年 5 月，PubPeer 上出现对该论文分析样本、效应量尺度及预后结论可重复性的质疑评论。以下梳理该评论的观点，供读者自行判断。
评论 #1：分析样本对应 NHANES 2009–2012 而非 2005–2018
评论者 Abacarus longilobus 于 2026 年 5 月发表评论，表示其使用公开 NHANES 文件和 2019 年公开使用链接死亡率文件尝试复现分析样本和若干关键结果后，对报告的队列、效应估计和预后解释的可重复性提出了多项关切。
【1】最终分析样本对应 NHANES 2009–2012，而非 NHANES 2005–2018
论文声称使用了 NHANES 2005–2018 数据，报告最终分析样本为 209 名糖尿病视网膜病变成人，包括 76 例死亡和 133 例存活。评论者使用论文所述变量和标准——完整血细胞计数数据、基于 DIQ080 的自报糖尿病视网膜病变、年龄 ≥ 50 岁，以及符合条件的 2019 年死亡率链接——在 NHANES 2005–2018 中获得了 825 名参与者和 248 例死亡，与报告的最终样本不符。
然而，当评论者将重建范围限制为仅 NHANES 2009–2010 和 2011–2012 周期时，精确获得了 209 名参与者、76 例死亡和 133 例存活，与论文完全一致。表 1 中的若干数值也几乎可以被 2009–2012 子集精确复现：在评论者的 2009–2012 重建中，存活组年龄为 64.22 ± 8.59 岁，SII 为 533.40 ± 280.82；死亡组年龄为 71.28 ± 7.52 岁，SII 为 669.35 ± 549.12，与论文表 1 报告值匹配。
| 重建 | 参与者 | 死亡 | 存活 |
|---|---|---|---|
| 论文报告 | 209 | 76 | 133 |
| NHANES 2005–2018，按论文标准 | 825 | 248 | 577 |
| 仅 NHANES 2009–2012，按论文标准 | 209 | 76 | 133 |
评论者指出，这一差异难以简单解释为研究周期上的排版错误，因为手稿似乎将 2005–2018 的分母与一个恰好从 2009–2012 精确复现的最终分析样本结合在一起。
【2】缺失调整协变量不能解释样本不匹配
一个可能的解释是，2005–2018 样本因完整调整模型中的缺失协变量而被缩减至 209 名参与者。评论者因此加入了所列调整协变量，包括年龄、性别、种族/民族、教育、婚姻状况、吸烟、饮酒、慢性肾病、高脂血症、家庭贫困收入比、HbA1c 和糖尿病病程。在完整案例分析重建中，NHANES 2005–2018 队列仍包含 638 名参与者和 192 例死亡，而非 209 名参与者和 76 例死亡。
因此，报告的最终样本似乎不能由所列模型协变量的完整案例排除来解释，仍然对应 NHANES 2009–2012。
【3】Cox 模型中 SII 的尺度不明确，可能严重影响解释
论文报告连续 SII 的风险比约为 1.01 或 1.02。然而，SII 值在数百量级。在评论者的重建中，当原始 SII 按每 1 单位增加建模时，风险比约为 1.001，而非 1.01 或 1.02。仅当 SII 按每 100 单位缩放时，才得到约 1.07–1.10 的风险比。
评论者询问作者 SII 是按每 1 原始单位、每 100 单位、每标准差还是经过转换后建模的。评论者强调这不是一个表面问题——效应量的解释随尺度不同而显著变化。
此外，摘要报告 HR = 1.01，95% CI 为 1.00–1.002。如所写，点估计 1.01 落在所报告的置信区间之外，这也需要澄清。
【4】关于超越传统风险因素的预后生物标志物价值的结论似乎被夸大
论文结论指出，升高的全身免疫炎症可能独立预测糖尿病视网膜病变成人的长期死亡风险，并强调其作为超越传统风险因素的预后生物标志物的潜在价值。
在评论者重建的校正后 2005–2018 完整案例队列中，SII 与死亡率之间至多显示出小的、尺度依赖性的统计学关联。其超越传统风险因素的增量预后价值似乎有限。例如：
- Harrell’s C：SII 单独为 0.573，传统风险因素单独为 0.734，传统风险因素加 SII 为 0.740。
- 60 个月 AUC：SII 单独为 0.563，传统风险因素单独为 0.781，传统风险因素加 SII 为 0.783。
这些结果表明，手稿可能将小的统计学关联与具有临床意义的预后效用混为一谈。评论者询问所报告的 AUC 是仅基于 SII 计算，还是基于包含传统风险因素的多变量模型。如果 AUC 来自多变量模型，那么将模型的预测性能归因于 SII 本身可能具有误导性。
【5】需要的澄清事项
评论者总体认为，所报告的分析样本似乎可以从 NHANES 2009–2012 精确复现，而非 NHANES 2005–2018。该差异不能由所列协变量的完整案例排除来解释。Cox 模型中 SII 的尺度不明确，超越传统风险因素的增量预后生物标志物价值证据似乎薄弱。
评论者希望作者提供以下材料：
- 最终分析中使用的确切 NHANES 周期；
- 按周期区分的流程图；
- 获得最终 209 名参与者样本的完整排除代码；
- Cox 模型中 SII 的缩放或转换方式；
- 时间依赖 ROC 分析所用的代码；
- 澄清 AUC 代表 SII 单独还是多变量预测模型。
评论者表示，这些差异似乎不仅影响研究周期的报告，还影响分析样本的可重复性、效应估计的解释以及对主要预后结论的支持。
总结
本次 PubPeer 评论的核心质疑集中在分析样本的可重复性上。评论者使用公开 NHANES 数据重建后发现，论文报告的最终分析样本（209 名参与者、76 例死亡、133 例存活）精确对应 NHANES 2009–2012 子集，而非论文声称的 NHANES 2005–2018 全周期。使用论文所述标准在 2005–2018 中重建的队列包含 825 名参与者、248 例死亡，即使加入全部调整协变量进行完整案例分析，仍包含 638 名参与者、192 例死亡，无法解释报告样本。
评论者还指出，SII 在 Cox 模型中的尺度不明确，摘要中 HR = 1.01 但 95% CI 为 1.00–1.002，点估计落在置信区间之外。在重建的完整案例队列中，SII 单独的预测性能（Harrell‘s C = 0.573，60 个月 AUC = 0.563）远低于传统风险因素（0.734、0.781），二者联合仅略有提升（0.740、0.783），表明 SII 的增量预后价值有限，论文关于“超越传统风险因素的预后生物标志物”的结论可能被夸大。
评论者要求作者提供确切的 NHANES 周期、按周期区分的流程图、完整排除代码、SII 缩放方式、时间依赖 ROC 代码以及 AUC 来源的澄清。截至本文梳理时，PubPeer 页面上尚未见作者对该评论的公开回应。
这些质疑最终应如何评价，需由期刊、同行评议及后续独立验证来裁决。本梳理仅呈现 PubPeer 公开评论的内容。
参考来源
原论文：Guo S, Pang Y, Bao T, et al. Evaluating Systemic Immune-Inflammation Index and Mortality in Diabetic Retinopathy: A NHANES 2005–2018 Cohort Study. Ophthalmology and Therapy, 2026, 15: 843–854. DOI: 10.1007/s40123-026-01314-3. PMID: 41609974.
PubPeer 评论页面： https://www.pubpeer.com/publications/D4CACD49082FF0289A69D20D22FF49
评论者：Abacarus longilobus（评论 #1，2026 年 5 月）。
本文由武汉世纪搜整理 https://www.shijisou.com